Tote, ein zerstörtes Gaza – warum Europa jetzt handeln muss
Europa braucht eine echte Politik zu Israel und Palästina
Stand: 09.09.2026, 19:28 Uhr
Kommentare
Während sich die öffentliche Meinung in den USA verschiebt, hat Europa die Chance, ein Akteur zu sein – und nicht nur ein Zahler. Ein Kommentar von Scen Koopmans und Grace Wermenbol.
Im November 1998 wurde der Internationale Flughafen Gaza mit großem Pomp eröffnet, mit Dudelsack und rotem Teppich, um die Landung des ersten Jets zu begrüßen. Der damalige US-Präsident Bill Clinton pries diesen Moment anschließend als greifbares Ergebnis der Oslo-Friedensabkommen. Europäische Länder hatten einen Großteil der 86 Millionen Dollar für den Flughafen bezahlt.
Content-Partnerschaft
Dieser Artikel war zuerst im Magazin ForeignPolicy.com erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
Drei Jahre später, während der Zweiten Intifada, bombardierten israelische Streitkräfte den Kontrollturm des Flughafens und walzten später die Start- und Landebahn nieder – und zerstörten dabei auch andere, von der EU finanzierte Entwicklungsprojekte. Das Schicksal des Flughafens Gaza wurde zum Symbol für die missliche Lage, in der Europa sich wiederfand. Wenn es um den israelisch-palästinensischen Konflikt geht, gilt Europa als ein „Zahler, nicht ein Akteur“.
Während Europa nun vor einer Abrechnung mit seiner Israel-Politik steht und weniger bereit ist, sich Washington unterzuordnen, hat die EU die Chance, zu einem Akteur zu werden. Durch „konstruktive Konditionalität“ – indem sie Israels legitime Sicherheitsbedürfnisse unterstützt und zugleich weitere Zusammenarbeit von der Achtung des Völkerrechts und palästinensischer Rechte abhängig macht – kann sie eine unabhängigere Außenpolitik vorantreiben und das Gewicht ihrer Entscheidungen über ihre Grenzen hinaus wirken lassen, indem sie eine Landebahn für mögliche spätere Kurswechsel der US-Politik baut.
EU, USA und Saudi-Arabien: Warum der Friedensprozess neu gedacht werden muss
Über Jahrzehnte hat sich die europäische Politik gegenüber Israel weitgehend an Washington orientiert. Die 27 EU-Mitgliedstaaten sind tief gespalten. Historisch hat eine Minderheit, angeführt von Irland, stark die palästinensische Unabhängigkeit befürwortet, während eine größere Gruppe, angeführt von Deutschland, unbeirrbar an der Seite Israels stand; andere wechselten je nach Regierung. Diese Spaltungen haben Europa daran gehindert, über materielle Unterstützung für US-Friedensbemühungen und für die Parteien selbst hinaus irgendeine Initiative zu ergreifen. Die EU wurde von den von Trump orchestrierten Abraham-Abkommen ausgeschlossen, die 2020 die Beziehungen zwischen Israel und vier arabischen Staaten normalisierten. Sie stellte dennoch im Nachhinein Mittel bereit.
Während der Biden-Regierung begann die EU, ihren Kurs zu ändern. In diesen Jahren diente einer von uns als EU-Sonderbeauftragter für den Nahost-Friedensprozess. Das Weiße Haus, mit Laserfokus darauf, offizielle Beziehungen zwischen Israel und Saudi-Arabien zu schaffen, unterschätzte den Wunsch der internationalen Gemeinschaft, die jahrzehntelange israelische Besatzung zu beenden. Das bedeutete, dass Washington eher folgte als führte, als am 18. September 2023 die EU und Saudi-Arabien gemeinsam mit Ägypten, Jordanien und der Arabischen Liga ihre eigene Friedensinitiative starteten. Sie umfasste rund 60 Staaten, darunter eine widerwillige USA, und konzentrierte sich darauf, politische, wirtschaftliche und sicherheitspolitische Unterstützung zu identifizieren, die einen umfassenden regionalen Frieden erleichtern würde.
Doch drei Wochen später änderte sich die Lage unwiderruflich, als die Hamas einen Angriff auf Israel startete, bei dem rund 1.200 Menschen getötet und Hunderte als Geiseln genommen wurden. Israels militärische Reaktion, gestützt durch politische und militärische Unterstützung der USA, hat nach Schätzungen bislang 73.000 Palästinenser getötet, Gaza in Schutt und Asche gelegt und zu Vorwürfen eines von Israel begangenen Völkermords geführt. Sie hat auch sowohl die USA als auch Europa dazu gebracht, ihre langjährige Israel-Politik zu überdenken.
Über die Autoren:
Sven Koopmans hat den Lehrstuhl für Verhandlung und Konfliktlösung am Hague Centre for Strategic Studies inne, ist ehemaliger EU-Sonderbeauftragter für den Nahost-Friedensprozess und ehemaliger Leiter der Delegation zur Parlamentarischen Versammlung der NATO. Er ist ehemaliges Mitglied des Parlaments in den Niederlanden, ehemaliger Senior Mediation Advisor der Vereinten Nationen und Autor von „Negotiating Peace: A Guide to the Practice, Politics and Law of International Mediation“ (Oxford University Press).
Grace Wermenbol ist Senior Visiting Fellow beim German Marshall Fund, Senior Fellow am Hague Centre for Strategic Studies und Adjunct Professor an der Georgetown University. Zuvor war sie in einer Reihe von auf den Nahen Osten ausgerichteten nationalen Sicherheits- und außenpolitischen Funktionen in der US-Regierung tätig, unter anderem im Office of the Director of National Intelligence und im Department of State. Sie ist die Autorin von „A Tale of Two Narratives“, einem Buch über israelische und palästinensische Gesellschaften in der Post-Oslo-Ära (Cambridge University Press).
Israel-Kritik in den USA und Europa: Der politische Druck wächst spürbar
Eine Mehrheit der US-Bevölkerung hat inzwischen eine ungünstige Meinung von Israel, getrieben von wachsender öffentlicher Kritik an Israels Umgang mit den Palästinensern und seinen scheinbar endlosen Militäraktionen im gesamten Nahen Osten, einschließlich eines halb schwelenden Krieges mit Iran. In einer im April veröffentlichten Umfrage stellte Pew fest, dass 60 Prozent der Amerikaner eine ungünstige Meinung von Israel haben – ein Plus von 7 Punkten in nur einem Jahr und fast 20 Punkte seit 2022. Der Wandel ist besonders ausgeprägt bei den Demokraten, doch der Rückgang der Unterstützung ist parteiübergreifend, wenn auch generationell verzerrt. Eine Mehrheit der Republikaner unter 50 – 57 Prozent – sieht Israel inzwischen ungünstig. Unter jüngeren Demokraten haben 84 Prozent ungünstige Ansichten.
Während sich der Wandel in der US-Bevölkerung bislang noch nicht in konkreten politischen Veränderungen niedergeschlagen hat, hat er die politische Erzählung in den Vereinigten Staaten geprägt. Außenpolitische Debatten innerhalb der Demokratischen Partei konzentrierten sich darauf, die Versäumnisse der Biden-Regierung in Gaza zu benennen und einen alternativen Weg nach vorn zu finden, der dieses Erbe berücksichtigt. In mehreren jüngsten Vorwahlen der Demokraten forderten progressive Kandidaten Mainstream-Demokraten wegen deren Unterstützung für Israel heraus. Innerhalb der Republikanischen Partei haben Isolationisten und kriegskritische Republikaner die traditionelle pro-israelische Plattform der Partei auf die Probe gestellt. Vizepräsident J.D. Vance, von dem weithin erwartet wird, dass er 2028 für das Präsidentenamt kandidiert, versuchte in den vergangenen Monaten, seine eher isolationistische Rhetorik zu Israel wieder stärker zu betonen, während er zugleich einige der weiter rechts stehenden, verschwörungstheoretischen Ansichten der Partei aufgriff.
Die sich abzeichnende Neukalibrierung in den USA folgt einer Neuausrichtung, die in Europa bereits sichtbar ist. Bürger in Westeuropa haben lange für palästinensische Rechte plädiert und eine Zwei-Staaten-Lösung unterstützt, selbst als viele Regierungen sich weigerten, auch nur den geringsten Druck auf Israel in diese Richtung auszuüben. Das änderte sich nach Israels Politik der verbrannten Erde in Gaza. Massive Demonstrationen in vielen europäischen Städten fielen mit einer kritischeren Wende in den Hauptstädten zusammen. In den Niederlanden, dem Herkunftsland von uns beiden, trat Außenminister Caspar Veldkamp wegen Meinungsverschiedenheiten über härtere Maßnahmen gegen Israel zurück und stürzte die Regierung in weiteres Chaos.
Waffenembargo, EU-Israel-Abkommen und Europas Suche nach klarer Haltung
Mehrere europäische Nationen haben Schritte unternommen, um Israel zur Verantwortung zu ziehen. Mindestens sieben Länder verhängten vollständige oder teilweise Beschränkungen für Militärexporte nach Israel. Dazu gehörte auch Deutschland, nach den USA Israels zweitgrößter Waffenlieferant, das im August 2025 ein teilweises und vorübergehendes Waffenembargo ankündigte. Auf EU-Ebene scheint ebenfalls ein Wandel im Gange zu sein, auch wenn Einstimmigkeitserfordernisse die Ergebnisse begrenzt haben. Das mächtigste Instrument der EU ist das EU-Israel-Assoziierungsabkommen, das Israel einen bevorzugten Zugang zu EU-Märkten und Programmen gewährt, abhängig von der „Achtung der Menschenrechte und demokratischen Grundsätze“. Trotz einer offiziellen Feststellung, dass Israel gegen das Abkommen verstoßen habe, blockierten Deutschland und Italien einen Vorschlag zu dessen Aussetzung.
Europäische Untätigkeit beim Assoziierungsabkommen wird routinemäßig damit begründet, auf laufende, von den USA geführte Friedensbemühungen zu verweisen. Doch da die US-Politik gegenüber Israel zunehmend als einseitig und ineffektiv gilt, hat dieses Argument an Wert verloren. Europas wachsende Zurückhaltung, sich Washington unterzuordnen, könnte europäische Hauptstädte zusätzlich ermutigen, eigenständig zu handeln. Doch ohne Koordination zwischen einem stärker palästinenserfreundlichen Europa und einer zunehmend israelskeptischen USA wird es keinen Frieden zu vermitteln geben – und keinen Friedensnobelpreis zu gewinnen.
Statt auf eine neue amerikanische Politik zu warten oder auf Verschiebungen nach israelischen oder palästinensischen Wahlen, sollten europäische Hauptstädte eine proaktivere Außenpolitik entwickeln. Diese sollte sich auf drei Grundsätze konzentrieren: 1) Unterstützung sowohl legitimer israelischer Sicherheitsbedenken als auch der Sicherheit und des Wohlergehens der Palästinenser und ihrer regionalen Nachbarn; 2) praktische Unterstützung für – und Verpflichtung auf – das Völkerrecht; und 3) einen stärker transaktionalen Ansatz, bei dem die Zusammenarbeit mit Israel von der Einhaltung der ersten beiden Grundsätze abhängt.
Israel, Palästinenser und Völkerrecht: Die harte Logik konstruktiver Konditionalität
Erstens müssen selbst Europas härteste Kritiker Israels anerkennen, dass Israelis in einer volatilen Region leben und dass Europa eine historische Verantwortung für die Sicherheit des Landes trägt. Europa muss daher bereit sein, den Schutz Israels vor legitimen Sicherheitsbedrohungen zu unterstützen. Doch diese Unterstützung muss mit der Forderung nach einer dauerhaften israelischen Strategie einhergehen, die die Wurzeln der Instabilität sinnvoll angeht, statt sie durch Gewalt und Entbehrung zu verschärfen. Sie darf nicht auf Kosten der Palästinenser in Gaza, im Westjordanland und in Ostjerusalem gehen, die Sicherheit, Schutz und Unabhängigkeit verdienen – deren Fehlen weiterhin ein großer und selbstzerstörerischer Fehler in der israelischen Sicherheitspolitik ist.
Zweitens müssen die Beziehungen zu Israel auf der Achtung des Völkerrechts beruhen. Israel vor illegaler Aggression zu schützen, ist nicht nachhaltig, wenn man zugleich vor Israels eigener illegaler Aggression die Augen verschließt. Europa sollte daher auch gegen israelischen militärischen Expansionismus jenseits der eigenen Grenzen vorgehen, einschließlich illegaler Landnahmen und der Vertreibung von Bevölkerungen im Libanon und in Syrien, die weiterhin Vermittlungs- und regionale Stabilisierungsbemühungen behindern.
Drittens muss jede Politik Zähne haben. Im Rahmen unseres vorgeschlagenen Ansatzes konstruktiver Konditionalität sollte staatlich unterstützte israelische Siedlergewalt nicht nur verurteilt, sondern durch konkrete Maßnahmen eingedämmt werden. Das bedeutet, Handel mit Siedlungen zu verbieten und die Ausfuhr jeglicher Materialien zu blockieren, die beim Bau helfen. Die Entscheidung des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu, die seit Langem gezogene rote Linie beim Bau neuer Siedlungen in E1 – palästinensisches Land rund um Ostjerusalem – zu ignorieren, muss mit einer Reaktion beantwortet werden, wie dies nun in Brüssel vorsichtig diskutiert wird.
EU-Hilfen, Gaza-Zerstörung und globale Allianz für die Zwei-Staaten-Lösung
Die EU, die weiterhin der größte Geber externer Hilfe für die Palästinenser ist, sollte zudem Entschädigung für die Zerstörung ihrer humanitären Projekte anstreben. Nach der Zerstörung des Flughafens Gaza behielt sich die EU „das Recht vor, in den geeigneten Foren Reparationen zu verlangen“. Bis 2026 wurde berichtet, dass die Schäden an EU-finanzierter Infrastruktur mindestens 150 Millionen Euro erreicht hätten. Dennoch wurde bis heute keine Maßnahme wegen der Zerstörung von EU-finanzierten palästinensischen Schulen ergriffen, selbst während israelische Universitäten und andere Einrichtungen im Rahmen eines EU-Forschungsprogramms, das dem israelischen Staat am Herzen liegt, rund 1,28 Milliarden Euro erhielten.
Die Grundlage für eine europäische Politik konstruktiver Konditionalität existiert bereits. Die arabisch-europäische Initiative, die durch den 7. Oktober jäh unterbrochen wurde, tauchte 2024 als Global Alliance for the Implementation of the Two-State Solution wieder auf. Sie wird nun von Saudi-Arabien, Frankreich, Norwegen und anderen geführt. Auf Basis einer von 142 Staaten unterstützten Erklärung trifft sich die globale Allianz regelmäßig, um zu identifizieren, wie sie ein arabisch-israelisch-palästinensisches Friedensabkommen voranbringen kann, das auf Sicherheit sowie politische und wirtschaftliche Integration ausgerichtet ist – selbst wenn eine oder mehrere Parteien noch nicht bereit sind, sich einzubringen.
Indem die EU in die globale Allianz investiert und Washington die Hand reicht, kann sie den Reverse-Engineering-Ansatz der Gruppe weiter stärken. Die Allianz beginnt beim gewünschten Endzustand – der Errichtung eines palästinensischen Staates, der Seite an Seite in Frieden und Sicherheit mit Israel lebt – und arbeitet dann zurück zu den Schritten, die nötig sind, um ihn zu erreichen. Eine Initiative, die Deutschland, Irland, China und Russland zu vereinen vermochte, kann gewiss auch Platz finden für ein Amerika, vertreten durch Präsident Donald Trump – und seinen Nachfolger.
EU-Haushalt, Washington und Israel: Europas Chance auf echten Einfluss
Eine umfassende europäische Politik wird angesichts der anhaltenden Unterschiede unter den EU-Mitgliedstaaten bei kleineren Politikänderungen kaum Stückwerk sein. Relevante Veränderungen kommen entweder in großen Krisen, etwa um die Stabilität des Euro, oder während der Haushaltsverhandlungen, die die 27 dazu zwingen, sich auf Hunderte Milliarden Euro zu einigen, die über sieben Jahre ausgegeben werden sollen. Ein umfassender EU-Ansatz kann daher die Form eines großen Deals annehmen, den die EU-Staats- und Regierungschefs schließen, während sie in hochriskanten Verhandlungen über die Ausgaben 2028–2034 stehen.
Bis dahin, da die US-Nationalwahlen näher rücken, wird auch jeder potenzielle Kurswechsel in der amerikanischen Politik schärfer in den Blick geraten. Während Washington eine Neujustierung seiner Beziehung zu Israel abwägt, wäre Europa gut positioniert, eine bedeutende Rolle zu spielen. Letztlich hat nur konstruktive Konditionalität – verfolgt sowohl von Israels wichtigstem Verbündeten, den Vereinigten Staaten, als auch von seinem größten Handelspartner, der EU – eine reale Chance, eine konstruktivere Beziehung zu Israel zu schmieden und Dynamik für Frieden aufzubauen.