„Der Staat hat nur einen Versuch“: Expertin legt sich nach gescheiterter Hinrichtung an Christa Pike fest
Zwei Giftspritzen überlebt: Darf Tennessee Christa Pike erneut hinrichten?
Stand: 12.10.2026, 22:54 Uhr
Kommentare
Christa Pike überlebte zwei Dosen des Hinrichtungsmittels. Jetzt könnte die Verfassung Tennessee an einem weiteren Versuch hindern.
Eine Rechtsexpertin hat erklärt, dass die Hinrichtung von Christa Pike, nachdem sie bei einem einzigen Hinrichtungsversuch zwei Dosen der für die Giftspritze verwendeten Medikamente überlebt hat, gegen das verfassungsrechtliche Verbot der doppelten Strafverfolgung und Bestrafung verstoßen könnte. Damit stellen sich neue Fragen dazu, ob Tennessee erneut versuchen darf, die zum Tode verurteilte Gefangene hinzurichten.
Content-Partnerschaft
Dieser Artikel von Samantha Beech und Gray R. Thomas entstand in Kooperation mit newsweek.com
Deborah Denno, Kriminologin und auf die Todesstrafe spezialisierte Professorin an der Fordham University School of Law, sagte Newsweek, Pikes Fall unterscheide sich grundlegend von früheren Fällen, in denen Gefangene einen Hinrichtungsversuch überlebt hätten. Sie argumentierte, die Verantwortlichen in Tennessee hätten am 30. September sämtliche vorgesehenen Verfahrensschritte durchgeführt. Pike erhielt dabei zwei Dosen Pentobarbital, blieb jedoch am Leben. „Der Staat hat nur einen Versuch“, sagte Denno über das Argument des Doppelbestrafungsverbots, auf das sich Pikes Anwälte berufen könnten. „Er kann nicht hinterher sagen: ‚Nun, wir haben es nicht richtig gemacht.‘“
Die 50-jährige Pike sollte in Tennessees Riverbend Maximum Security Institution wegen des Mordes an der 19-jährigen Colleen Slemmer im Jahr 1995 hingerichtet werden. Der Hinrichtungsversuch dauerte mehrere Stunden, bevor die Verantwortlichen das Verfahren abbrachen und Pike in ein Krankenhaus brachten. Ihr Überleben wirft die Frage auf, was geschieht, wenn ein Staat versucht, ein Todesurteil zu vollstrecken, die Gefangene aber am Leben bleibt. Zwar hat der Oberste Gerichtshof nach einem ersten gescheiterten Versuch bereits einen zweiten Hinrichtungsversuch zugelassen. Denno zufolge könnten die Umstände von Pikes Fall jedoch eine andere rechtliche Argumentation ermöglichen.
Pikes Erholung und die psychischen Folgen
Pikes Anwälte erklärten, sie habe in den Tagen nach der missglückten Hinrichtung durch die Giftspritze das Bewusstsein wiedererlangt und sei wieder ansprechbar geworden. Sie sei nun erstmals „auf den Beinen und laufe“ in ihrem Krankenhauszimmer umher, sagte Rechtsanwalt Stephen Ferrell am Donnerstag der BBC. Allerdings sei sie geistig weiterhin „benommen“ und spüre noch immer die Wirkung der Hinrichtungsmedikamente. Ihre Anwälte bezeichneten Pikes körperliche Erholung am Donnerstagabend als „bemerkenswert“, betonten jedoch, dass wesentliche Fragen zu den langfristigen Folgen der gescheiterten Hinrichtung offenblieben.
„Christa kämpft mit dem tiefgreifenden psychischen Trauma, eine gescheiterte Hinrichtung überlebt zu haben, einschließlich der Angst, der Schmerzen und der Ungewissheit in dem Glauben, unmittelbar vor dem Tod zu stehen“, erklärten die Anwälte in einem Instagram-Beitrag. „Wir können noch nicht wissen, wie groß die gesamte emotionale und psychische Belastung durch diese Erfahrung ist oder wie lange es dauern wird, bis ihr Heilungsprozess beginnen kann.“ Newsweek bat die Strafvollzugsbehörde von Tennessee und das Büro des Generalstaatsanwalts von Tennessee per E-Mail um Stellungnahmen.
Das Argument des Doppelbestrafungsverbots
Die sogenannte Double Jeopardy Clause im fünften Zusatzartikel zur US-Verfassung schützt davor, wegen derselben Straftat zweimal strafrechtlich verfolgt oder bestraft zu werden. Ob sie Tennessee daran hindern würde, erneut zu versuchen, Pike hinzurichten, hat bislang kein Gericht entschieden. Denno zufolge könnten Pikes Anwälte argumentieren, der Staat habe die Strafe bereits vollstreckt, weil die Verantwortlichen das vorgesehene Hinrichtungsverfahren vollständig durchgeführt hätten, einschließlich der zweimaligen Verabreichung der Medikamente.
„Was das Verbot der doppelten Bestrafung betrifft, haben sie die Strafe bereits vollständig vollstreckt“, sagte Denno. „Sie haben jeden einzelnen Schritt dieser Bestrafung durchgeführt.“ Dieses Argument würde erhebliche rechtliche Fragen aufwerfen. Ein Todesurteil wird gewöhnlich als Verurteilung zum Tod verstanden, nicht lediglich zu einem Hinrichtungsversuch. Die Tatsache, dass die Verantwortlichen die Medikamente verabreichten, belegt nicht automatisch, dass die Strafe aus rechtlicher Sicht vollständig vollstreckt wurde.
Dennoch hält Denno die Unterscheidung zwischen Pikes Fall und früheren gescheiterten Hinrichtungen für wichtig. „Sie haben einen intravenösen Zugang gefunden. Sie haben die Medikamente injiziert. Sie haben es zweimal getan“, sagte sie. „Sie haben den Hinrichtungsprozess tatsächlich zweimal durchgeführt.“ Denno betonte, sie könne nicht vorhersagen, wie die Gerichte den Fall entscheiden würden. Das Argument des Doppelbestrafungsverbots ist eine mögliche Grundlage für eine rechtliche Anfechtung, kein bereits feststehendes Hindernis für eine weitere Hinrichtung.
Warum der Fall Willie Francis von Bedeutung ist
Der wichtigste Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs ist Louisiana ex rel. Francis v. Resweber aus dem Jahr 1947. Willie Francis, ein 17-jähriger schwarzer Jugendlicher, der in Louisiana wegen Mordes verurteilt worden war, überlebte einen Hinrichtungsversuch auf dem elektrischen Stuhl, weil das Gerät nicht richtig funktionierte. Der Staat wollte ihn erneut hinrichten, und Francis argumentierte, ein zweiter Versuch würde gegen die Verfassung verstoßen. Der Oberste Gerichtshof wies seine Anfechtung zurück und erlaubte Louisiana eine weitere Hinrichtung. Francis wurde 1947 hingerichtet, ein Jahr nach dem ersten gescheiterten Versuch.
Denno zufolge unterscheiden sich Pikes Umstände in einem entscheidenden Punkt: Bei Francis sei die Hinrichtung durch Strom nicht vollständig durchgeführt worden, während die Verantwortlichen in Tennessee bei Pikes Hinrichtungsversuch die Medikamente verabreicht hätten. Im Fall von Francis habe die Fehlfunktion des Geräts verhindert, dass die Hinrichtung wie vorgesehen abgeschlossen wurde, sagte Denno. In Pikes Fall hingegen habe der Staat das geplante Verfahren durchgeführt, doch Pike habe überlebt.
Denno stellte auch infrage, wie ohne Weiteres sich die Entscheidung von 1947 auf einen heutigen Fall einer Hinrichtung durch die Giftspritze übertragen lässt. Die verfassungsrechtliche Lage hat sich seither verändert. Das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen im achten Verfassungszusatz, das zunächst nur für die Bundesregierung und nicht für die Regierungen der Bundesstaaten galt, wurde 1962 auf die Bundesstaaten ausgedehnt. Außerdem argumentierte sie, angesichts der jüngeren Geschichte missglückter Hinrichtungen sei es schwieriger, solche Fehlschläge schlicht als Unfälle einzuordnen. „Wir schreiben das Jahr 2026“, sagte Denno. „So etwas ist immer und immer und immer wieder passiert.“
Könnte eine weitere Giftspritze eine grausame und ungewöhnliche Strafe sein?
Selbst wenn die Gerichte das Argument des Doppelbestrafungsverbots zurückweisen, könnte Pike laut Denno eine weitere Hinrichtung unter Berufung auf den achten Verfassungszusatz anfechten. Dieser verbietet grausame und ungewöhnliche Strafen. In Verfahren zur Giftspritze haben Gerichte geprüft, ob eine Hinrichtungsmethode ein erhebliches Risiko schwerer Schmerzen birgt und ob eine praktikable, ohne Weiteres umsetzbare Alternative dieses Risiko deutlich verringern würde. Denno hält Pikes Erfahrung für möglicherweise relevant für eine solche Anfechtung. „Ich denke, es gibt ein sehr überzeugendes Argument dafür, dass die Giftspritze für sie eine grausame und ungewöhnliche Strafe war“, sagte sie.
Sie fügte hinzu, Pikes bisherige Erfahrung könnte das Argument stärken, ein weiterer Versuch würde sie schweren Schmerzen aussetzen. „Gerade in ihrem Fall bestünde das Risiko schwerer Schmerzen, weil sie diese bereits erlebt hat“, sagte Denno. Ein zweiter Versuch wäre allerdings nicht automatisch verfassungswidrig. Pikes Anwälte müssten Belege dafür zusammentragen, was während des ersten Verfahrens geschah, welche Verletzungen sie erlitt und welche Risiken mit einer vorgeschlagenen Hinrichtungsmethode verbunden wären. Der Staat hätte Gelegenheit, diese Behauptungen anzufechten.
Könnten Pikes Verletzungen eine weitere Hinrichtung verhindern?
Pikes Gesundheitszustand könnte zu einer weiteren wichtigen Frage werden, sollte Tennessee versuchen, das Urteil erneut zu vollstrecken. Denno zufolge schützen körperliche Verletzungen einen Gefangenen im Allgemeinen nicht allein deshalb vor einer Hinrichtung, weil die Person schwer krank oder körperlich gebrechlich ist. Verletzungen können jedoch relevant sein, wenn sie die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass eine bestimmte Hinrichtungsmethode Schmerzen verursacht, die gegen die Verfassung verstoßen.
In Pikes Fall könnten Verletzungen an ihren Armen oder Venen einen weiteren Versuch der Hinrichtung durch die Giftspritze erschweren, sagte Denno. „Die körperlichen Verletzungen könnten bei dem Argument eine Rolle spielen, dass sie aufgrund dieser körperlichen Verletzungen auf keinen Fall durch die Giftspritze hingerichtet werden könnte“, sagte Denno.
Das bedeutet nicht, dass körperliche Verletzungen allein den Staat zwangsläufig daran hindern würden, das Urteil mit einer anderen Methode zu vollstrecken. Die rechtliche Beurteilung hinge von den Belegen und den Umständen der vorgeschlagenen Hinrichtung ab. Denno brachte auch die Möglichkeit zur Sprache, dass Pike kognitive Schädigungen erlitten haben könnte. Falls medizinische Befunde eine geistige Behinderung nachweisen würden, die die maßgeblichen rechtlichen Kriterien erfüllt, könnte dies ein eigenständiges verfassungsrechtliches Hindernis darstellen: Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die Hinrichtung von Menschen mit geistigen Behinderungen nach dem achten Verfassungszusatz verboten ist. Diese Unterscheidung ist wichtig. Für körperliche Verletzungen, psychische Erkrankungen, geistige Behinderungen und die Frage, ob jemand geistig in der Lage ist, seine Hinrichtung zu verstehen, gelten unterschiedliche rechtliche Maßstäbe. Eine Diagnose oder Verletzung bedeutet nicht automatisch, dass die Hinrichtung eines Gefangenen verfassungsrechtlich unzulässig ist.
Die neuesten Entwicklungen zu Christa Pike
Pikes Anwaltsteam sucht nach Antworten darauf, was bei ihrer gescheiterten Hinrichtung am 30. September schiefging, und setzt zugleich seine Bemühungen fort, einen weiteren Hinrichtungsversuch des Staates zu verhindern. Pikes Anwälte haben berichtet, dass sie in den Tagen nach der missglückten Hinrichtung durch die Giftspritze das Bewusstsein wiedererlangte und wieder ansprechbar wurde. Sie bemühen sich außerdem um die Sicherung von Beweismitteln aus der Hinrichtung, die klären helfen könnten, wie das Verfahren durchgeführt wurde und warum es scheiterte. Diese Beweise könnten bei einer künftigen rechtlichen Anfechtung eines weiteren Hinrichtungsversuchs von Bedeutung sein.
Unterdessen bittet Pikes Verteidigungsteam Tennessees Gouverneur Bill Lee um Begnadigung und argumentiert, sie dürfe keiner weiteren Hinrichtung ausgesetzt werden. Lee hat für den Rest des Jahres 2026 eine Aussetzung der Hinrichtungen angekündigt und nach dem Vorfall eine unabhängige Untersuchung angeordnet. Im unmittelbaren Mittelpunkt stehen weiterhin Pikes medizinische Genesung, die Untersuchung der gescheiterten Hinrichtung und die Frage, ob ihre Anwälte rechtliche Gründe nachweisen können, die Tennessee an einem erneuten Versuch hindern.