Putin könnte die Nato testen – und die USA haben ein Munitionsproblem
KI-Stimme. Info
Was, wenn Wladimir Putin genau in dem Moment Nato-Europa testen würde, in dem Amerika militärisch stärker gebunden ist denn je? Diese Frage steht nicht ausdrücklich in den neuen US-Geheimdienstberichten, die am Freitag für Furore sorgten. Aber sie drängt sich auf, wenn man zwei Entwicklungen zusammendenkt:
Die amerikanischen Dienste halten einen begrenzten russischen Provokationsangriff auf Nato-Gebiet nicht mehr für ausgeschlossen. Gleichzeitig hat der seit mehr als fünf Monaten dauernde Iran-Krieg erhebliche Lücken in bestimmte Munitionsbestände der USA gerissen. Für Europa ist das eine beunruhigende Kombination.
US-Geheimdienste: Russland könnte Entschlossenheit der Nato testen
Nach Informationen des „Wall Street Journal“ beschäftigen sich US-Geheimdienste inzwischen mit Szenarien, in denen Moskau noch während des Ukraine-Krieges die Entschlossenheit der Nato testen könnte. Denkbar seien Cyber-Attacken, hybride Operationen oder ein begrenzter bewaffneter Vorstoß gegen ein Mitgliedsland. Der Zeitraum reicht vom Herbst 2026 bis 2029.
Nato-Gipfel: Trump eskaliert Streit mit Spanien
Das ist keine Warnung vor einem unmittelbar bevorstehenden Angriff. Niemand sagt voraus, dass Putin losschlagen werde, geschweige denn wann oder gegen wen. Bedeutend ist vielmehr, dass eine bislang stabile Annahme ins Wanken geraten ist: Solange Russland in der Ukraine gebunden sei, werde der Kreml eine direkte Konfrontation mit der Nato meiden. Darauf will sich Washington offenbar nicht mehr verlassen.
Putins Kalkül müsste gar nicht auf einen großen Krieg mit dem Westen hinauslaufen. Politisch wirksamer könnte ein bewusst begrenzter Zwischenfall sein: klein genug, um innerhalb der Nato Streit über die Reaktion auszulösen, aber ernst genug, um Artikel 5 zu testen – die Beistandsklausel, nach der ein Angriff auf einen Bündnispartner als Angriff auf alle gilt.
Artikel über die Ukraine – für Sie recherchiert
Hier bekommt die zweite Entwicklung ihre Brisanz. Die Vereinigten Staaten, Rückgrat der Nato, haben im Iran-Krieg enorme Mengen Munition verbraucht.
Nach Berichten amerikanischer Medien hat die US-Armee „praktisch alle“ kurzfristig verfügbaren ATACMS und Precision Strike Missiles eingesetzt. ATACMS sind ballistische Boden-Boden-Raketen großer Reichweite; die Precision Strike Missile (PrSM) ist ihr modernerer Nachfolger.
Noch gravierender ist die Raketenabwehr. Seit Februar seien rund 65 Prozent der verfügbaren Patriot-Abfangraketen eingesetzt worden. Der THAAD-Bestand, also mobile Abfangsysteme gegen ballistische Raketen, sei um mindestens 38 Prozent geschrumpft. Von den Tomahawk-Marschflugkörpern hätten die USA knapp die Hälfte ihrer weltweiten Vorräte eingesetzt.
Merz: "Ausschließlich Putin" bedroht die Sicherheit in Europa
Ausgerechnet Patriot und THAAD wären bei einer russischen Eskalation besonders wichtig. Sie schützen US-Stützpunkte, Nato-Truppen und kritische Infrastruktur. Auch die Ukraine ist auf Patriot angewiesen und konkurriert damit teilweise um dieselben Systeme. Das Center for Strategic and International Studies in Washington schätzt, dass die USA nur noch knapp 900 Patriot-Abfangraketen besitzen - und über 1000 verschossen haben; Stückpreis: um die fünf Millionen Dollar.
Munitionsknappheit: Trump stellt Hegseth zur Rede
Amerika steht deshalb nicht unmittelbar ohne Munition da. Militärisch bleiben die USA weltweit führend. Das Problem liegt woanders. Moderne Kriege verbrauchen Präzisionsmunition in einem Tempo, mit dem selbst die amerikanische Rüstungsindustrie kaum Schritt hält. Raketen lassen sich schneller abschießen als nachproduzieren.
Das beschäftigt inzwischen auch Donald Trump. Ende Juni ließ der Präsident die Chefs großer Rüstungsunternehmen im Weißen Haus antreten. Seine Botschaft: „Ihr tut nicht genug.“ Das Pentagon hat milliardenschwere Verträge abgeschlossen, um die Patriot-Produktion zu verdreifachen, THAAD-Komponenten schneller herzustellen und die Tomahawk-Fertigung auszuweiten. Doch neue Kapazitäten entstehen nicht über Nacht.
Putin: Wenn Europa "Krieg" mit Russland will, "sind wir bereit"
Wie ernst Washington das Problem nimmt, zeigte sich vergangene Woche in Camp David. Laut „Washington Post“ stellte Trump Verteidigungsminister Pete Hegseth dort zur Rede. Er sei davon ausgegangen, die Munitionsknappheit sei längst „behoben“. Generalstabschef Dan Caine hatte Trump zuvor darauf hingewiesen, dass die Vorratslage bereits die militärischen Möglichkeiten im Iran-Krieg beeinflussen könne.
Danach folgte das Dementi. Hegseths Pentagon erklärte, Amerika verfüge über alles, was es brauche. Trump bezeichnete Berichte über Spannungen mit Hegseth als „völlig falsch“ und die Berichterstattung als „verräterisch“. Am Donnerstag relativierte er diese Darstellung selbst. Bei manchen Waffensystemen verfüge Amerika über einen „praktisch unbegrenzten Vorrat“, sagte Trump. Bei anderen sei die Lage „ein bisschen angespannter“. Und: „Wir brauchen immer mehr.“ Das klingt nicht nach Entwarnung.
Und damit zurück zu Putin. Ein möglicher russischer Nato-Test würde nicht in einem strategischen Vakuum stattfinden. Washington müsste gleichzeitig den Iran-Krieg führen, die Ukraine unterstützen, China im Indopazifik abschrecken und Europa gegen Russland absichern. Diese Konflikte sind geografisch getrennt, greifen bei wichtigen Waffen aber teilweise auf dieselben Vorräte zurück.
Hier liegt die eigentliche Gefahr. Abschreckung funktioniert nicht allein dadurch, dass ein Gegner glaubt, die Nato wolle reagieren. Er muss auch glauben, dass sie jederzeit dazu in der Lage ist. Jede sichtbare Unsicherheit über Raketen, Luftabwehr oder Nachschub kann deshalb politische Folgen haben.
Auch interessant
Bedeutet das, dass Europa bei einem russischen Angriff allein dastünde? Nein. Die USA verfügen weiter über enorme Luft- und Seestreitkräfte, Atomwaffen, Geheimdienstkapazitäten und Zehntausende Soldaten in Europa. Washington hat sich erneut zu Artikel 5 bekannt. Doch Artikel 5 ist kein automatisch ablaufender Kriegsmechanismus. Jeder Nato-Staat entscheidet selbst, welche Maßnahmen er für notwendig hält. Militärische Gewalt ist möglich, aber nicht in einer vorab festgelegten Form garantiert.
Gerade deshalb könnte ein kleiner, bewusst mehrdeutiger russischer Vorstoß für Putin attraktiv sein. Nicht weil er militärisch viel gewinnen müsste. Sondern weil er herausfinden könnte, wo zwischen Bündnisversprechen und tatsächlicher Reaktion die politische Schmerzgrenze liegt.
Unbequeme Botschaft für Europa
Für Europa ist die Botschaft unbequem, aber eindeutig. Nicht weil Amerika Europa nicht mehr verteidigen könnte. Sondern weil Europa nicht mehr davon ausgehen kann, dass Washington gleichzeitig in mehreren Weltregionen nahezu unbegrenzt Waffen, Raketen und Abwehrsysteme bereitstellen kann.
Mehr rund um die Bundeswehr
Die europäischen Nato-Staaten haben ihre Verteidigungsausgaben bereits deutlich erhöht. Weitere Milliarden für Flugabwehr, Munitionslager und Raketenproduktion sind angekündigt. Die Geheimdienstberichte verleihen diesen Plänen zusätzliche Dringlichkeit.
Denn vielleicht besteht Putins nächster Test gar nicht darin, herauszufinden, ob die Nato stärker ist als Russland. Vielleicht reicht ihm die Frage, ob sie gerade genug Munition hat, wenn er sie testet.